案(an)例一

　　審查材料(liao)出現錯(cuo)誤

　　某年，廣東省(sheng)深圳市龍崗區政府采購中心發布布吉中學LED顯示屏采(cai)購招標公告，載明該項目(mu)接(jie)受聯合(he)體投標，其中(zhong)評(ping)審方法(fa)采(cai)用綜合(he)評(ping)分法(fa)。招標文件明確綜合(he)實力部分評(ping)分因素“近三年同(tong)類業績”評(ping)分權重為4，評(ping)分準(zhun)則為(wei)，投(tou)標人(ren)近(jin)3年（2013年1月1日至投標截(jie)止日，以合同簽訂日期為準）完(wan)成的同類項目業(ye)績，每(mei)提供1個得(de)20%，本項目(mu)最(zui)高100%。某甲公司投標文件“近三年(nian)同類項(xiang)目業績”所提供的(de)業績證(zheng)明材料(liao)中合同簽訂(ding)時間均在2013年1月1日(ri)之前。對該評(ping)分(fen)項，本項目(mu)評(ping)審專家蔣(jiang)召暉給予(yu)的評(ping)分(fen)為100%。另外，招標(biao)文(wen)件規定綜合實力部分評(ping)分因素“投標(biao)人資質證書”評(ping)分權(quan)重(zhong)為2，評分準則為，投標人具(ju)有(you)ISO9001質量管(guan)(guan)理(li)體系認(ren)證、環境(jing)管(guan)(guan)理(li)體系認(ren)證書，每提(ti)供一個得(de)50%。某(mou)乙公司(si)(si)在其(qi)投(tou)標文件中提交《聯(lian)合體投(tou)標協議(yi)書》，與某(mou)戊公司(si)(si)組成聯(lian)合體參與涉案項目投(tou)標，其(qi)中某(mou)乙公司(si)(si)為(wei)聯(lian)合體牽頭方，某(mou)戊公司(si)(si)為(wei)聯(lian)合體成員，且某(mou)戊公司(si)(si)具有 “ISO9001：2008認證(zheng)證(zheng)書”及“ISO14001：2004認證證書(shu)”。對該評分項，蔣召暉(hui)評分為0。上(shang)述評分，蔣召暉均簽名確認。

　　經核查(cha)后發現原評(ping)審結果確實存在錯誤，即：評(ping)審專家（鄭(zheng)某(mou)(mou)、蔣召暉、王某(mou)(mou)某(mou)(mou)、敬某(mou)(mou)、陳某(mou)(mou)某(mou)(mou)、廖某(mou)(mou)某(mou)(mou)、劉某(mou)(mou)）未嚴格按評分(fen)標準核算某甲公(gong)司所提供6項(xiang)“同類項(xiang)目業績”項(xiang)的評分(fen)，應(ying)計0分而非4分，也(ye)未嚴格按評分標準核算某乙公(gong)司關(guan)于“ISO9001”“ISO14001”資質證(zheng)書項的得分(fen)，應計2分而非0分。經核算(suan)糾正(zheng)，此項目重新組織招標，同時對蔣召(zhao)暉(hui)(hui)作出了取消專家資(zi)格等行(xing)政處(chu)罰，蔣召(zhao)暉(hui)(hui)不服，向有關法院提起行(xing)政訴訟(song)。

　　法院認為(wei)(wei)，本案中，蔣召暉(hui)作為(wei)(wei)評(ping)(ping)(ping)審(shen)專家，未盡客觀、審(shen)慎評(ping)(ping)(ping)審(shen)之(zhi)責(ze)任，其打出的評(ping)(ping)(ping)分(fen)明顯(xian)錯(cuo)誤，導致中標結果發生改(gai)變(bian)，應(ying)當依照政府采購有關規定(ding)承擔相應(ying)法律責(ze)任。至于其評(ping)(ping)(ping)分(fen)錯(cuo)誤是故意還(huan)是過失，不影(ying)響蔣召暉(hui)違法行為(wei)(wei)的成立。

　　案例二

　　超范圍評審

　　某日(ri)，四川省巴中(zhong)市恩陽區人民醫(yi)院(yuan)規(gui)章制度資(zi)料(liao)印刷服務項目采(cai)用(yong)詢價方式采(cai)購(gou)，經采(cai)購(gou)人與代理機構(gou)在省政府采(cai)購(gou)專(zhuan)家庫內抽取專(zhuan)家，組(zu)成評(ping)審委(wei)員會（詢價小(xiao)組(zu)），其中(zhong)李學偉任組(zu)長。同日(ri)下午(wu)2時(shi)30分在巴中市恩陽區(qu)政府采購中心進行(xing)評審。當(dang)天響應(ying)詢價文件的供應(ying)商有9家，其(qi)中成都6家資格性審查未(wei)通(tong)過，理由是未(wei)提供(gong)具有履行合同所(suo)必須的設(she)備和(he)專業(ye)技術能力的證明材(cai)料，這6家均未(wei)見相關機器設備，未(wei)見專(zhuan)業編(bian)輯人(ren)員(yuan)、管(guan)理人(ren)員(yuan)等。但詢(xun)價文件中沒有這些規(gui)定，此次評審后，詢(xun)價結果公(gong)告作廢，李(li)學(xue)偉被行政(zheng)(zheng)處罰(fa)，李(li)學(xue)偉不服，向有關法(fa)院提(ti)起(qi)了(le)行政(zheng)(zheng)訴訟。

　　法院認為，《詢(xun)價文(wen)件》在第(di)(di)三(san)章第(di)(di)二(er)部分“應當提供的供應商及報價產品的資格證明材料”中要求供應商應當提供承諾函，通過第六章“響應文件相關文書格式”可以看出承諾函包含具有履行合同所必需的設備和專業技術能力的承諾。在政府采購活動中，供應商按照詢價文件提供的承諾與其他資料具有同等法律效力。按照此次采購活動《詢價文件》的規定，第三章“供應商應當提供的資格審查證明材料”第二點“應當提供的供應商及報價產品的資格證明材料”是對第一點“供應商及報價產品的資格條件要求”起證明作用，只要供應商按照第二點要求提供了全部證明材料，就證明供應商滿足了第一點的所有要求。按照此次《詢價文件》的規定，供應商應當以承諾的形式來證明其具有履行合同所必須的設備和專業技術能力，供應商提供了該承諾，在評審活動中就應當認為具有履行合同所必須的設備和專業技術能力。此次采購活動的《詢價文件》對“具有履行合同所必須的設備和專業技術能力”除了要求提供承諾外，并未要求供應商提供其他證明材料，評審委員會也就不應當要求供應商在響應文件中提供其他證明材料。評審專家行為不當，駁回其上訴。

　　案例三(san)

　　未按招標文件要求(qiu)打分(fen)

　　某年6月7日，湖(hu)北(bei)省(sheng)武漢市東西湖(hu)區殘聯公開招標采購康(kang)(kang)復器(qi)(qi)具，采購代理機構(gou)為(wei)恒驥公司。《武漢市東西湖(hu)區殘聯康(kang)(kang)復器(qi)(qi)具采購項目—評(ping)分表(biao)（3包）/（4包）》商務部分(fen)的類似業績的評議打分(fen)細則均規定(ding)，供應商2015年以來承接的類似(si)項目業(ye)績每個得1分(fen)(fen)，滿分(fen)(fen)14分（提供項(xiang)(xiang)目(mu)合(he)同）；技(ji)術(shu)部分的項(xiang)(xiang)目(mu)實施計劃的評議打分細則規定，有制定合(he)理的質量保證措(cuo)施得0-3分。

　　同年7月26日，東西湖(hu)區殘聯(lian)和恒(heng)驥公(gong)司提(ti)出(chu)評(ping)審打分不當(dang)的問題，向當(dang)地(di)采購辦提(ti)請再次核(he)(he)實確認。經核(he)(he)實，晚晴公(gong)司僅有(you)11項業績提(ti)供了合同作(zuo)為(wei)證明材(cai)料，其他3項只提供了中標通知書，按照評分標準應得11分，評分小組在此項(xiang)打分時(shi)一致(zhi)給(gei)了14分(fen)，5位專家認為中標(biao)、成(cheng)交通知書或合同(tong)符合招(zhao)標(biao)文件評(ping)審辦法要求，可(ke)以(yi)作為業(ye)績的證明(ming)材(cai)料，在實踐中通常都(dou)是這樣打分的，打分細則表述不(bu)清，未寫(xie)明(ming)“無項目(mu)合同(tong)不(bu)得(de)分”。最后認定(ding)，評(ping)審專家評(ping)分錯誤，并給予了其行政(zheng)處罰，評(ping)審專家不(bu)服向法院(yuan)提起了訴訟。

　　法院(yuan)審理認為，本案中，采購項(xiang)目的評議打分(fen)細則中明(ming)確(que)載明(ming)“供應商2015年(nian)以來承接的類(lei)似項目業績每(mei)個得1分(fen)，滿分(fen)14分（提(ti)供項目合同）”，評審(shen)專(zhuan)家評審(shen)時在晚晴公(gong)司僅提(ti)供11份項目(mu)合同的情況下，給該公(gong)司打分14分(fen)，沒(mei)有按照采(cai)購文件(jian)的(de)(de)評(ping)審標準進(jin)行評(ping)審，違反(fan)了上述法律規定(ding)。至于原告訴稱的(de)(de)5名專家評審時一致給了(le)14分(fen)屬于(yu)獨立評審，符合法(fa)律規(gui)定(ding)的理由，本院認為雖然《政(zheng)府采購貨(huo)物和服務招(zhao)標(biao)投標(biao)管理辦法(fa)》（財政(zheng)部(bu)令第87號）第(di)(di)(di)六(liu)十四條(tiao)第(di)(di)(di)一(yi)款第(di)(di)(di)三(san)項規(gui)定(ding)了客觀評(ping)審(shen)因(yin)素(su)評(ping)分應當一(yi)致(zhi)，但不(bu)代表專家(jia)一(yi)致(zhi)的錯誤打分就(jiu)是合法的。因(yin)此，依據《中華人民共和國政府采購法實施條(tiao)例》第(di)(di)(di)七十五條(tiao)第(di)(di)(di)一(yi)款的規(gui)定(ding)，駁回了評(ping)審(shen)專家(jia)的訴訟。

　　案例四

　　未按照法定程序評審

　　2019年1月24日，江西省豐城市2019—2021年(nian)農(nong)業(ye)保(bao)險政府購(gou)買服務項目采(cai)取競爭性磋商方(fang)式采(cai)購(gou)，該項目由江西(xi)弘和招(zhao)標代理有(you)限(xian)公(gong)司負(fu)責組(zu)織采(cai)購(gou)。此(ci)項目磋商文件28.3規定，磋商小(xiao)組(zu)所有成員(yuan)集中與單一供應商分別(bie)進(jin)行磋商，并給予所有參(can)加磋商的供應商平等的磋商機(ji)會。經評審，該項目發布了成交(jiao)公告，但(dan)同年3月11日(ri)，代理機構發布重新組織采(cai)購活動的公告，理由是該項(xiang)目磋商采(cai)購過程(cheng)中不(bu)合規。6月(yue)11日，豐城市(shi)財(cai)政(zheng)局作出《行政(zheng)處罰決定書》，以在該(gai)項(xiang)目評審過程(cheng)中陳茜(qian)坤以及磋商(shang)小組其(qi)他成員(yuan)未集中與單(dan)一供應(ying)商(shang)分別進行磋商(shang)，并給予所有(you)參加(jia)磋商(shang)的供應(ying)商(shang)平等的磋商(shang)機會為由，對陳茜(qian)坤等專家罰款(kuan)2萬元(yuan)，一(yi)年內禁(jin)止參(can)加(jia)豐城市政府采(cai)購評(ping)審活(huo)動，將該(gai)項目獲取的評(ping)審費(fei)用(yong)交回相(xiang)關當事人。后陳茜坤(kun)等不服行政處罰，訴至法院。

　　一審法(fa)院(yuan)認為，陳茜坤等5人作為磋商(shang)(shang)小組成員和(he)評(ping)審專家，沒有集中與單一供(gong)應商(shang)(shang)分(fen)別進行磋商(shang)(shang)，并給予所有參加磋商(shang)(shang)供(gong)應商(shang)(shang)平(ping)等(deng)的磋商(shang)(shang)機會，且本(ben)院(yuan)在庭審時詢問了到庭的5位磋(cuo)商成(cheng)員中的(de)兩位評(ping)審專家，兩人均陳(chen)述自(zi)從(cong)業以(yi)來參加過多次其他競爭性(xing)磋(cuo)商采購(gou)項目，對該種(zhong)采購(gou)方(fang)式需要開展磋(cuo)商過程是(shi)明確知(zhi)曉的(de)，也是(shi)比(bi)較了解的(de)，同時(shi)陳(chen)述其他未(wei)到庭的(de)3位磋(cuo)(cuo)商成員(yuan)也(ye)應(ying)該參加(jia)過(guo)競爭(zheng)性磋(cuo)(cuo)商采購項目(mu)的評審。因此，5位(wei)評(ping)審專家(jia)知(zhi)(zhi)道或應當知(zhi)(zhi)道競(jing)爭性(xing)磋(cuo)商(shang)(shang)采(cai)購(gou)方式依(yi)照有關規(gui)定必須履行磋(cuo)商(shang)(shang)程序，在沒有開(kai)展磋(cuo)商(shang)(shang)過程的情況(kuang)下(xia)，評(ping)審專家(jia)本不(bu)(bu)能直接進入后面的評(ping)審程序而直接評(ping)審，導(dao)致后來項目(mu)重新組織開(kai)展，亦(yi)違反了《政(zheng)府采(cai)購(gou)競(jing)爭性(xing)磋(cuo)商(shang)(shang)采(cai)購(gou)方式管理暫行辦法》第五(wu)條和第十九條的規(gui)定。故本案磋(cuo)商(shang)(shang)程序缺失和廢止的責任(ren)完全由采(cai)購(gou)人、采(cai)購(gou)代(dai)理機構承擔(dan)，評(ping)審專家(jia)沒有過錯(cuo)和責任(ren)的意見，與本案事實和法律規(gui)定不(bu)(bu)符，法院不(bu)(bu)予采(cai)納。

　　陳茜坤等評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家(jia)不服，再次向有關法(fa)院(yuan)(yuan)提起上(shang)(shang)訴。二審(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)認(ren)為(wei)，經查，上(shang)(shang)述內容屬實(shi)，但豐城市(shi)財政(zheng)(zheng)局已對(dui)代理機構進(jin)行(xing)了行(xing)政(zheng)(zheng)處罰，由于采購(gou)人(ren)與代理機構未成(cheng)立磋商(shang)(shang)小組(zu)(zu)，啟動(dong)磋商(shang)(shang)程序，而將由組(zu)(zu)織者(zhe)承擔(dan)的責任歸于評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家(jia)，有失公(gong)平，缺乏法(fa)律(lv)依據。因(yin)此，撤銷此前(qian)對(dui)陳茜坤等評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家(jia)的行(xing)政(zheng)(zheng)處罰決定。

　　（以上(shang)案例均摘自有關(guan)法院的判決書）

　　第三方視角

　　中央財經大學財稅學院姜愛華：

　　這(zhe)4個關(guan)于(yu)評審專家的案例(li)頗(po)具(ju)代(dai)表性，而且(qie)從(cong)4個維(wei)度說明了目前評審專家(jia)在政府采購項(xiang)目評審中(zhong)存(cun)在的問題。

　　第一(yi)個案例中評(ping)審(shen)專家態(tai)度不夠認真。在(zai)當前(qian)的政府采(cai)購制度下，專家的評(ping)審(shen)可能(neng)決(jue)定(ding)著供(gong)應商的命運，并且也決(jue)定(ding)采(cai)購人能(neng)否采(cai)購到物有所值(zhi)的標(biao)的，因此(ci)，評(ping)審(shen)應當是非常嚴肅的，但在(zai)這一(yi)案例中，評(ping)審(shen)專家顯然態(tai)度不認真，評(ping)審(shen)過于(yu)草(cao)率。

　　第二個案(an)例(li)說明評審專家(jia)沒有認真閱(yue)讀采購(gou)文(wen)件（案(an)例(li)中應指(zhi)詢價通知(zhi)書）。采購(gou)文(wen)件是整個采購(gou)過程的指(zhi)引，評審專家(jia)應認真閱(yue)讀，才(cai)能據此對供應商做出客觀(guan)公(gong)正的打(da)分，否(fou)則因為出現客觀(guan)分打(da)分錯誤，影響采購(gou)效率。

　　第三(san)個案例(li)中評審專家沒有按照(zhao)采購文件（案例(li)中為(wei)招(zhao)標(biao)文件）的評審量化標(biao)準(zhun)進行認真打(da)分，導致打(da)分出現了明顯(xian)的錯誤(wu)。

　　第四個案例中評審專家沒有依(yi)法(fa)依(yi)規進行(xing)評審。每(mei)一種(zhong)采購方式都有對應的評審程序(xu)，對于(yu)競爭性磋商(shang)，財政部2014年印(yin)發(fa)的《政(zheng)府(fu)采購競(jing)爭性(xing)磋商(shang)采購方式管(guan)理暫行辦法(fa)(fa)(fa)》第(di)十六條明確(que)規定(ding)(ding)，“磋商(shang)小(xiao)組成員應當按(an)(an)照(zhao)客觀、公正、審(shen)(shen)慎的原則，根據(ju)磋商(shang)文(wen)件規定(ding)(ding)的評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)程序、評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)方法(fa)(fa)(fa)和評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)標(biao)準進(jin)行獨立評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)”，此案(an)例中專家沒(mei)有按(an)(an)照(zhao)規定(ding)(ding)程序進(jin)行評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)導(dao)致，違背了法(fa)(fa)(fa)律法(fa)(fa)(fa)規的相關要求。盡(jin)管(guan)二審(shen)(shen)法(fa)(fa)(fa)院撤(che)銷(xiao)了此前對評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)專家的行政(zheng)處罰決定(ding)(ding)，但按(an)(an)法(fa)(fa)(fa)定(ding)(ding)程序評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)是每一位評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)專家應遵循(xun)的重要內容。

　　上述(shu)案例(li)說明，應加強對評審專家的管理，實行動態調整機(ji)制，為采購公平公正保駕護(hu)航，同(tong)時助力(li)采購效(xiao)率的提升。

　　新(xin)華通訊(xun)社(she)辦公廳政(zheng)府采購處李剛：

　　上(shang)述評(ping)審專家違規評(ping)審的現(xian)實案例突(tu)出(chu)了3個(ge)問題：

　　一是專業(ye)(ye)素(su)養不夠。上述案例總體還停留(liu)在評(ping)(ping)審(shen)專家(jia)最(zui)(zui)基本的(de)(de)(de)職業(ye)(ye)素(su)養方面(mian)，還未涉及評(ping)(ping)審(shen)專家(jia)的(de)(de)(de)專業(ye)(ye)知(zhi)識層面(mian)。最(zui)(zui)基本、最(zui)(zui)簡單(dan)、按章操作(zuo)的(de)(de)(de)評(ping)(ping)審(shen)程序，卻被態度不認真、操作(zuo)不標(biao)準的(de)(de)(de)評(ping)(ping)審(shen)專家(jia)擾亂，令人(ren)惋惜。

　　二(er)是(shi)評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家(jia)法律(lv)意識有(you)(you)待(dai)加強(qiang)。政(zheng)府(fu)采購(gou)法對違規評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)的專(zhuan)家(jia)有(you)(you)著明確的責任(ren)追(zhui)究規定，如，政(zheng)府(fu)采購(gou)評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家(jia)未(wei)按照采購(gou)文件規定的評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)程序、評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)方法和評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)標準進(jin)行獨立評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)或者泄露評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)文件、評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)情況的，與(yu)供應(ying)商存在(zai)利害(hai)關(guan)系未(wei)回(hui)避的，收受(shou)采購(gou)人、采購(gou)代(dai)理機構、供應(ying)商賄賂(lu)或者獲取其(qi)他不正當利益的，評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家(jia)將(jiang)受(shou)到財(cai)政(zheng)部門的警告、罰款(kuan)，構成犯罪的，還要追(zhui)究刑(xing)事責任(ren)。由此，評(ping)(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家(jia)必須(xu)敬畏法律(lv)、遵紀(ji)守法，萬不可心存僥(jiao)幸，為了蠅頭(tou)小(xiao)利而踐(jian)踏法律(lv)紅線。

　　三是暴露出(chu)政(zheng)府采(cai)(cai)購(gou)文件編制有待規范和監管(guan)的問題(ti)。政(zheng)府采(cai)(cai)購(gou)要求評(ping)審因(yin)素應當量化和細化，不能量化和細化的不得作為評(ping)審因(yin)素，因(yin)此，業界有的人(ren)提出(chu)取(qu)消方案(an)評(ping)審，最(zui)低限(xian)度(du)減(jian)少(shao)主觀評(ping)審比率。政(zheng)府采(cai)(cai)購(gou)法規體系(xi)也從采(cai)(cai)購(gou)需(xu)求和績效管(guan)理對采(cai)(cai)購(gou)活動(dong)進行了擴展。筆者建(jian)議(yi)，分(fen)門別類建(jian)立相對應的需(xu)求、評(ping)審、驗收型專家(jia)，最(zui)大限(xian)度(du)地(di)發(fa)揮專家(jia)的專業優勢和特長，更好地(di)為政(zheng)府采(cai)(cai)購(gou)服(fu)務。

　　山東省政府(fu)采(cai)購中心汪濤：

　　事實上，上述(shu)案例(li)(li)也是個例(li)(li)。在(zai)這里我(wo)想講兩(liang)個正面的典型案例(li)(li)。比如，某家具采購項目的一位評(ping)審專(zhuan)家就(jiu)比較專(zhuan)業，其(qi)不(bu)僅(jin)自帶卷(juan)尺(chi)等各(ge)種(zhong)專(zhuan)業設備，而(er)且在(zai)查看樣品環節，該名評(ping)審專(zhuan)家“一摸一看”就可以辨別真皮和西皮，胡桃木與楸木，卯榫結構和拼接結構等。再比如信息化項目，有的專家一看供應商提供的產品品牌與型號，就能判斷響應產品是否滿足采購文件的要求，因為這樣的專業型專家可以如數家珍地告知某品牌的指標技術情況，面對專業意見，供應商即使“落選”也會很服氣。這樣的專家令人敬佩，令人信服。

　　小編有話(hua)說

　　正(zheng)如上述三位老師(shi)所分(fen)析(xi)的一樣，這4個案(an)例只停留在(zai)了(le)(le)評(ping)(ping)審(shen)材料的(de)(de)(de)(de)審(shen)查、評(ping)(ping)審(shen)打分與評(ping)(ping)審(shen)程序(xu)的(de)(de)(de)(de)錯誤方面，并未(wei)涉及專(zhuan)(zhuan)(zhuan)家(jia)的(de)(de)(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)業知(zhi)識，這(zhe)些其實都是(shi)基礎性的(de)(de)(de)(de)問(wen)題(ti)，也是(shi)評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)家(jia)應該具(ju)備的(de)(de)(de)(de)基本素養，但就是(shi)這(zhe)樣(yang)(yang)的(de)(de)(de)(de)問(wen)題(ti)耽誤了(le)(le)采(cai)購(gou)(gou)的(de)(de)(de)(de)進程，甚至被(bei)告上了(le)(le)法庭(ting)。換言之(zhi)，無論以后(hou)我國要建立怎(zen)樣(yang)(yang)的(de)(de)(de)(de)政府(fu)(fu)采(cai)購(gou)(gou)評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)家(jia)制度，建設怎(zen)樣(yang)(yang)的(de)(de)(de)(de)評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)家(jia)庫，制定(ding)怎(zen)樣(yang)(yang)的(de)(de)(de)(de)評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)家(jia)資(zi)格(ge)條件，“了(le)(le)解政府(fu)(fu)采(cai)購(gou)(gou)規(gui)則+專業精通+良好的(de)道德素(su)養”是作為一(yi)名合格評審專家不變的(de)法則。