案例2中的B公司由于其(qi)股(gu)東(dong)是失信(xin)被執行(xing)人而備受(shou)質疑，但根據處理結果可知：股(gu)東(dong)個人的(de)“老賴(lai)”身份并不影響B公司(si)的整體信譽(yu)，B公司可(ke)以正常參(can)與(yu)政(zheng)府采購活動(dong)。

　　事實上(shang)，《中國政府采購報》第1001期實務版刊發(fa)的“如何(he)認定供應(ying)(ying)商(shang)(shang)的‘無(wu)行(xing)賄(hui)犯罪記錄’”一文也得(de)出過類似(si)結(jie)論：“無(wu)行(xing)賄(hui)犯罪記錄”系指，供應(ying)(ying)商(shang)(shang)或(huo)相關(guan)(guan)人員(yuan)未被法院生效裁判認定行(xing)賄(hui)犯罪罪名成(cheng)立(li)而需承擔(dan)刑(xing)事責任。即便在關(guan)(guan)于其他主體的受賄(hui)犯罪罪名成(cheng)立(li)的判決(jue)中有列舉該(gai)供應(ying)(ying)商(shang)(shang)或(huo)相關(guan)(guan)人員(yuan)的行(xing)賄(hui)行(xing)為(wei)，也不等(deng)同于該(gai)供應(ying)(ying)商(shang)(shang)或(huo)相關(guan)(guan)人員(yuan)即構成(cheng)行(xing)賄(hui)犯罪，更無(wu)法據此認定該(gai)供應(ying)(ying)商(shang)(shang)或(huo)相關(guan)(guan)人員(yuan)存在行(xing)賄(hui)犯罪記錄。

　　這兩(liang)篇文(wen)章呈(cheng)現了相(xiang)同的觀(guan)點(dian)，即個人不當行為不影(ying)響“集體榮譽”，供應商可以正常參與政府采購活動。

　　但也有(you)聲音(yin)反(fan)映(ying)：股東(dong)或公司其(qi)他當事人(ren)的不(bu)當行為(wei)(wei)真的對(dui)公司毫(hao)無影響嗎？對(dui)此，相關法律法規(gui)確(que)實沒有(you)明確(que)規(gui)定，而且還(huan)要視項目(mu)的具體情況(kuang)，個人(ren)不(bu)當行為(wei)(wei)的類(lei)型、內容及(ji)其(qi)嚴重程度等而具體分析(xi)。